“位”与“为”辩证谈

周元桂

                       “位”与“为”辩证谈

            

                                                   周 元 桂

   

   “位”，指人或事物所处的位置。不管是岗位、职位、官位，还是地位，都意味着一种责任，一种自律，一种鞭策。有了“位”者，就要按“位”的对应要求和期待来履行义务，做到“在其位，尽其责，称其职”。“为”，是指行为，通常是指身体力行地担当工作。人，总是以有所作为来获得一定的职位和地的。“为”是“位”之因，“位”是“为”之果；有“为”方可有相应的“位”，或适合的“位。所谓“适合”，是指“位”应有利于人尽其才。

    但在现实生活中，有“为”而没有适合“位”者，比较常见，反之，有“位”而不作为者也不少见。这给人的印象，好像“为”与“位”之间不相关联。其实，二者之间有着相辅相成的的辩证关系。“为”的性质有正负之分，常说的“作为”，属正能量范畴，即指立德立功立言之为。而一切为己、胆大妄为、为非作歹等，则属于负面之为。“位”是“为”的质量标志，也昭示着在人们心目中的形象与地位。能者之“为”的效益必然胜过庸者之“为”。故而，二者所获取的“位”，理当有高下之分。对应了，则“位”促其“为”，“位”润其“为”，从而使工作效率频升。反之，则会“位”抑其“为”，“位”累其“为”，从而无形地影响工作效果。

    日常工作中，有“为”而不被器重的现象，是一种隐患，不利于贤能者的才智发挥。通常说的“能者多劳”，不全对，应该是：“位”当利才益劳。出现“位”与“为”不般配现象的原因较多，其主要责因在于某些单位或部门主要领导人专横自负。其特点是以己为中心，对同我顺我者，拔之；对异我悖我者，压之；对贿我肥我者，策而利之。结果，其麾下的“位”抑人才、设“位”限才、德不配“位”、才辱其“位”等现象，比比然纷呈。而且“做了和尚软撞钟”甚至“不撞钟”、南郭先生们悠悠然心安理得等歪现象，被大家司空见惯，视为“正常”。不过，“不公正”的阴影，却成了人们无形的心理压力，其危害性不容小觑。难怪如今人们谈论社会“公正”话题时，言必称“高考”，总爱津津乐道着“在考分面前人人平等”之说。诚然，古代通过科考选拔出来的官，大多是重修为，善谋政，重利民的，虔诚追求“鞠躬尽瘁，死而后已”的节操。从朝臣到县官一概如此，《来安县志》上赞美县令的记载，翩翩然居多，就足以为证。因为科举选才，“位”与“为”的契合度高，二者相得益彰也！

    人生当有所“为”有所不“为”。向好向善向上的事，有益于他人和社会的事，即便微小，都应理直气壮地“为”、义无反顾地“为”，善创新有起色地“为”，从而在人们心目中竖起正“位”，赢得前“位”，争得重“位”。这才是“为”与“位”之互相促进的辩证关系。反之，一些人有昧良心地“为”，有悖职德地“为”，违法乱纪地“为”，无论职位高低，在人们心目中的形象都是丑陋低下的，每提及，便被蚩之以鼻！

    既然当上了领导干部，就要“在其位，谋其政，敢担当”。时刻想到“为官避事平生耻”，要有唐代苏州刺史（也任过滁州剌史）韦应物的“邑有流亡愧俸钱”的担当意识。那些己成为社会贤达与名流的人，万不可.“为贵不礼、为富不仁”。应意识到信誉和声名，也是一种“位”，同样须高风亮节地修“为”之。当好表率、树正榜样形象。

    珍惜“位”的人，才会更有作为，更为人们所赞佩，所尊慕。那些赖高“位”恃权“位”的人，到头来，其“位”必然会发生位移，先位会跌到末位，甚至滑落出位；即便侥幸没有发生“位”跌移者，但在人们心目中的位置已经低而劣之了。因为这些人愚弄了“为”，亵渎了“位”，自残了灵魂。

搁浅的小草鱼

现在是有位而没有为！
来自: Android客户端

一盘没下完的棋

结构完整文采飞扬，刚刚才看到这篇文章。我的手机不知怎么回事，作者发出作品后总是要过好久才能看到。
来自: Android客户端

朝闻夕死

学习了

明月何时有

赞
来自: Android客户端

一切终将过去

位的左边是人。

碧月天

拜读！

武林先锋1

写的太好了！太有哲理性了！
来自: iPhone客户端

明月何时有

赞
来自: Android客户端